Autor: Victoria Tur-Viñes

Profesora Titular del Departamento de Comunicación y Psicología Social de la Universidad de Alicante. Licenciada en Psicología y Doctora en Sociología. Ex Senior Advertising Producer en Publiespaña (Grupo Fininvest). Docente del Grado en Publicidad y Relaciones Públicas, en el ámbito de la creatividad publicitaria y Co-Coordinadora del Máster en Comunicación e Industrias Creativas. Autora de los libros Comunicación publicitaria de juguetes en televisión (2004), Marketing Infantil (2008) y numerosos artículo científicos. Investigadora Principal del grupo de investigación Comunicación e Infancia y del Grupo Comunicación y Públicos Específicos. Socio fundador de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación (AE+IC). Vicepresidenta de la Asociación Internacional para la Investigación sobre Infancia, Juventud y Comunicación (Kids&Com). Socio fundador de la Sociedad Latina de Comunicación Social y de la Plataforma Latina de Revistas de Comunicación. Miembro de la European Communication Research and Education Association (ECREA). Editora de Revista Mediterránea de Comunicación. Miembro Honorífico de la Red Latinoamericana de investigadores en Publicidad (RELAIP). XIV Premio Hermes (2017) otorgado por ATR-CV (ICMedia) a la trayectoria docente e investigadora en defensa de la Comunicación responsable.

Propuestas de COPE para una revisión científica ética. Durante la revisión (3)

https://doi.org/10.3916/escuela-de-revisores-040

Quienes revisan tienen una responsabilidad clave en la selección de los textos que finalmente se publican. La revisión doble par ciego persigue mejorar la calidad de los textos, perfeccionarlos con orientaciones precisas, pertinentes y acertadas, en la medida de lo posible. Conocimiento y experiencia entran en juego y se dan la mano para procurar la compartición de saberes significativos.
Durante la tarea de revisión, COPE sugiere una serie de recomendaciones a quienes revisan:
– si se detecta un conflicto de intereses que no era evidente cuando aceptaron la revisión o cualquier otra cosa que pueda impedir realizar una revisión justa e imparcial, deben notificar esta circunstancia inmediatamente a la revista y buscar su asesoramiento.
– mientras se esperan instrucciones de la revista sobre cuestiones que podrían provocar la anulación de la solicitud de revisión, quienes revisan deben detener la valoración del texto y los materiales asociados.
– leer detenidamente el texto, el material auxiliar (instrucciones para revisión, declaraciones éticas, archivos de datos complementarios). Si hay algo que no está claro o se detectan informaciones confusas o incompletas para completar la revisión, se debe solicitar aclaración a la revista.
– si se carece de experiencia en la temática del texto asignado, cuanto antes, hay que informar a la revista. Conviene evitar esperar hasta la presentación del informe de revisión para trasladar esta circunstancia porque el proceso de revisión sufre demoras innecesarias.
– no involucrar a nadie más en la revisión de un manuscrito, incluso a personas investigadoras en formación que colaboren con quien revisa, sin obtener primero el permiso de la revista. Si, previa consulta, la revista accede a que participen otras personas en la revisión, estas deben obtener el reconocimiento debido en la certificación, en la publicación del comité de revisores/as y en el registro interno de la revista.
– mantener la confidencialidad de todos los detalles del texto y de la revisión.
– si surgen circunstancias que impidan presentar una revisión a tiempo, se deben comunicar, tan pronto como se conozcan, a la revista aportando una estimación precisa del tiempo que se necesitará para hacer una revisión, en el caso de que la revista pudiera asumir un cambio en su previsión de plazos y se mantuviera el encargo de revisión.
– si se sospecha de la identidad de quien/es firma/n el texto (o el texto no está anonimizado, por error), en el caso de una revisión doble par ciego, es preceptivo notificar a la revista esta circunstancia valorando si esa información plantea algún posible conflicto de intereses.
– si se detectan irregularidades, se duda sobre los aspectos éticos del trabajo, hay constancia de la similitud sustancial entre el texto y una presentación simultánea a otra revista o un artículo publicado, o se sospecha que el texto (o la investigación de la que se deriva) ha incurrido en alguna práctica no ética; se debe dejar constancia escrita en el informe para que el equipo de edición de la revista decida y actúe en consecuencia. Quien revisa es responsable de detectarlo y la revista es responsable de investigarlo para obtener evidencias.
– evitar demoras intencionadas de la revisión, bien retrasando el informe o solicitando información adicional a quien firma el texto o a la revista de forma innecesaria. No prolongar intencionadamente el proceso de revisión solicitando información adicional irrelevante a la revista o al autor.
– asegurar que la revisión se basa en los méritos del trabajo y no está influenciada, ni positiva ni negativamente, por consideraciones personales, financieras o de otra índole.
– no contactar directamente con quienes tienen la autoría del texto sin el permiso de la revista.
Observar estas recomendaciones permite realizar revisiones honestas, útiles para aportar mayor calidad al texto inicial y depurarlo al máximo. El sistema de publicación científica es sostenible gracias a quienes revisan y a cómo realizan este decisivo encargo. En publicación científica, las prácticas éticas son ineludibles, consustanciales al propio encargo.

Propuestas de COPE para una revisión científica ética. Antes de la revisión (2)

Continuamos con el segundo post de la serie sobre ética de la revisión, de la mano de COPE.

¿Qué se espera de quien revisa textos científicos? ¿Cuál es la expectativa que se genera en el equipo de edición de la revista? ¿Qué actuaciones resultan imprescindibles? ¿Qué acuerdos tácitos podemos visibilizar?

COPE (Committee on Publication Ethics) tiene una serie de recomendaciones que debería conocer cualquier persona que sea contactada para revisar. Estas son:

responder en un plazo razonable, primero a la petición de revisión para decir si se acepta o no. Luego, en el plazo propuesto para el envío del informe.  

poner en conocimiento de quien edita la revista si no se tienen los conocimientos necesarios para llevar a cabo la revisión o si se puede evaluar sólo una parte del manuscrito, indicando claramente las áreas en las que sí se podría actuar. Muchas revistas añaden un texto de conformidad donde se pueden indicar estas circunstancias, al contestar al email de petición.

Propuestas de COPE para una revisión científica ética. Principios básicos (1)

En todas sus versiones, la revisión por pares permite diferenciar una publicación científica de otras formas de producción académica. Las orientaciones éticas explícitas proporcionan una ayuda necesaria.

Inicio una serie de post donde iré relatando de forma comentada las recomendaciones éticas que hace COPE sobre la revisión científica de este modo:

  • Principios básicos (1).
  • Antes de la revisión (2).
  • Durante la revisión (3).
  • Preparando el informe (4).
  • Tras la revisión (5).

Elección clave de revisores: Especialización con afinidad de intereses y disponibilidad responsable

Seleccionar adecuadamente a los revisores es todo un reto para el editor. La experiencia revela que la calidad de las revisiones está íntimamente relacionada con la implicación de los revisores y ésta depende de la afinidad entre la especialización del revisor y el tema del texto a revisar.

Una buena base de datos propia de revisores no se puede improvisar, se construye a medida que se consolida la comunidad de investigadores que considera la revista. El uso del software libre OJS[1] parece generalizado en la gestión de revisiones, entre otros sistemas. En OJS, solo el autor que realiza el envío deja un perfil creado en el sistema. Si ha firmado en coautoría, los otros autores no quedan registrados. Es conveniente, por tanto, una vez admitido el texto, solicitar al autor del envío que active su rol de revisor, si no lo hizo cuando creó su perfil como autor, y sugerir a los coautores que se den de alta como revisores indicando sus intereses investigadores. OJS permite vincular la búsqueda de revisores con bases de datos externas.

Funciona con WordPress & Tema de Anders Norén