Categoría: Revisión científica Página 1 de 2

Ser revisor por primera vez: orientaciones básicas

Los revisores brindan un importante apoyo a los editores de una publicación científica. Al esforzarse por realizar informes completos y de calidad, su trabajo repercute en que el equipo editorial pueda tomar decisiones pertinentes en cuanto al mérito científico de una contribución. El trabajo del revisor par, entonces, forma parte del rigor que caracteriza al proceso científico e impacta directamente en la relevancia, originalidad y actualidad de lo que se selecciona y publica.  Pocos recordamos, sin embargo, cómo fue que abordamos por primera vez dicho trabajo. Si se encuentra ante una primera experiencia de evaluación, es probable que las siguientes orientaciones le sean de utilidad.

Ser seleccionado como revisor refleja que el equipo editorial, o bien los pares que lo recomendaron, reconocen que tiene una experiencia particular en el ámbito del estudio que dio vida al artículo. Por la misma razón, se confía en que cada una de sus apreciaciones será fundamentada y constructiva, además de actual. Sugerimos, en ese sentido, entregar la mayor información posible a los autores y editores, pues cada informe de evaluación, con independencia de su veredicto, constituye un espacio de mejora de la contribución científica de los postulantes. En esa misma línea, al momento de evaluar es importante intentar suspender nuestro “Yo”, así como nuestras expectativas, en el entendido que prestamos un servicio a una revista en particular y a su política editorial.

Una primera tarea es leer detenidamente las directrices de la revista y su política editorial. Ambos recursos constituyen el marco de base de su trabajo analítico. Recomendamos, en consonancia con lo anterior, ceñirse a las indicaciones del formulario de evaluación y permanecer dentro de ese perímetro de control de calidad establecido por la revista. Se aconseja leer artículos en torno al ámbito de investigación y tipo de estudio que se revisa, que hayan sido difundidos previamente en esa revista específica, así como en otras de referencia. 

Al abordar el manuscrito en sí, otra buena práctica es leer el artículo más de una vez. Una primera lectura le permitirá confirmar si estima que el contenido del artículo se condice con el foco y el alcance de la revista. También si hubo aspectos formales básicos que eventualmente fueron pasados por alto durante una primera ronda de revisión, que no habrían ameritado, a su juicio, que el manuscrito pasara a la de revisores por pares. En cualquier circunstancia puede comunicarse con el equipo editorial, no sólo frente a observaciones iniciales como las anteriores, sino que ante cualquier duda que tenga durante el proceso, o a partir de hallazgos que emerjan posteriormente.  Por ello es recomendable que inicie cuanto antes la revisión, para informar tempranamente al equipo editorial, de ser el caso.

Despejada esa primera lectura, las sucesivas tienen el propósito de llegar al punto de centrarse en revisar el artículo desde sus méritos científicos, originalidad y pertinencia.  Para ello considere e informe la coherencia que se desprende entre “la promesa inicial” declarada por los autores, con lo que se entrega efectivamente a lo largo del artículo. Procuramos determinar cuan alineada está la argumentación entre los objetivos de la investigación, el marco teórico y su actualidad, la metodología empleada, la discusión de resultados y las conclusiones. También es relevante hacer notar si no se hace referencia a los aspectos éticos asociados, los que deben ser declarados. Estos pueden constituir motivo de rechazo del artículo, aun cuando sea coherente, original y pertinente. Confirme los estándares de ética a los que adhiere la revista o consulte códigos de ética internacionales que pueden guiar su trabajo como revisor.  Cumplir con los plazos establecidos por la revista es otra de las orientaciones principales que le sugerimos cumplir. A la larga, notará que los pasos avanzados en una primera revisión son los mismos que seguirá dando a medida que adquiera experiencia como evaluador par. Tal vez la primera vez que revise le tomará más tiempo que una segunda y posteriores. En cualquier caso, no olvide que su contribución es crucial, pues forma parte del proceso científico. Si su  trabajo es de calidad contribuye al rigor de dicho proceso, así como al avance de las ciencias de la comunicación en lo que a sus revistas especializadas se refiere.

Research Data: Datos de la investigación asociados a los artículos

Los datasets o conjunto de datos hacen referencia a los datos que fueron utilizados para elaborar una investigación o publicación científica. Entre la tipología encontramos código, videos, imágenes, hojas de cálculo, mapas, audios, entre otros. No debe confundirse los datos asociados con el material complementario del artículo, ya que no forman parte de él y no tienen el mismo formato. Además deben ser encontrables, accesibles, interoperables y reusables de acuerdo a los Principios FAIR  que buscan fomentar las practicas justas de datos bajo la frase: “tan abierto como sea posible, tan cerrado como sea necesario”.

El editor, revisor de revisores. ¿Cómo se evalúan las revisiones?

El trabajo de evaluación realizado por los revisores constituye la principal garantía de calidad de las revistas científicas. La validez de todo artículo de investigación se sustenta en la superación de un riguroso proceso de revisión realizado por especialistas contrastados en la temática del objeto de estudio propuesto. La revisión, por tanto, representa el elemento diferenciador primordial del proceso de edición científica. El valor final de cada artículo está determinado por la calidad de los informes de revisión que han antecedido a su publicación. Ello implica que los responsables editoriales de las revistas deben aplicar una sucesión de criterios de selección: en primer lugar, identificar a los revisores más cualificados dispuestos a colaborar en la evaluación del artículo; en segundo, comprobar que esos informes de revisión resultan consistentes en términos científicos y respetuosos con el trabajo de los autores, y, por último, seleccionar para su publicación aquellos artículos con mejores valoraciones.

Propuestas de COPE para una revisión científica ética. Principios básicos (1)

En todas sus versiones, la revisión por pares permite diferenciar una publicación científica de otras formas de producción académica. Las orientaciones éticas explícitas proporcionan una ayuda necesaria.

Inicio una serie de post donde iré relatando de forma comentada las recomendaciones éticas que hace COPE sobre la revisión científica de este modo:

  • Principios básicos (1).
  • Antes de la revisión (2).
  • Durante la revisión (3).
  • Preparando el informe (4).
  • Tras la revisión (5).

La visibilización y reconocimiento del revisor

Ser revisor científico de una publicación académica no es tarea fácil ni, hasta ahora, bien reconocida. En escasas revistas se gratifica esta tarea y en muchos países, incomprensiblemente, ni se reconoce curricularmente la loable y compleja tarea de examinar a fondo los resultados de las investigaciones para dilucidar su calidad y relevancia. En suma, de ser merecedora de publicidad y difusión por su alto grado de significatividad en el progreso de la ciencia.

Open Peer Review Reloaded: una nueva especie en medio de los ecosistemas tradicionales de la revisión por pares

La revisión por pares ha buscado medir la calidad, factibilidad y rigurosidad científica. A pesar de que existen diferentes tipos de revisión, en el mundo de la edición científica se hace énfasis en la revisión simple-ciego, doble ciego y revisión abierta. La revisión abierta, o mejor conocida como el Open Peer Review (OPR), en Iberoamérica, sigue causando interrogantes e inquietudes, pero a nivel mundial es una práctica que se ha ido implementando y consolidando. Y es que entender la revisión abierta como el solo hecho de dar a conocer la identidad de los autores y revisores, es apenas la punta del iceberg. El OPR, al implementar nuevos modelos de revisión, ha hecho cuestionar los efectos invisibles e imperceptibles del medio editorial. Un ecosistema que se ha fundamentado en una jerarquización y en unos procesos que, lamentablemente, toman mucho tiempo.

¿La ciencia abierta matará la revisión ciega?

Editor de adComunica. Revista Científica de Estrategias, Tendencias e Innovación en Comunicación

En los últimos años ha ido cobrando una relevancia creciente el concepto de «ciencia abierta», un movimiento que fomenta que la investigación científica, las metodologías, técnicas de investigación, obtención de datos y resultados de las investigaciones sean compartidos entre los miembros de la comunidad científica, reutilizables y accesibles al conjunto de la sociedad, de forma libre y gratuita. El programa Horizonte 2020 de la Comisión Europea declaraba en 2017 que «la ciencia abierta» es también una respuesta a la «demanda para abordar los cambios sociales de nuestro tiempo», que ha de contribuir al incremento de «la competitividad y el empleo», al fomentar la participación y colaboración entre científicos desde una perspectiva internacional. 

Relación entre el informe y la valoración final en la ficha de evaluación

Siguiendo la línea que nuestro compañero Ignacio Blanco adelantó en su post de julio, vamos a incidir un poco más en la importancia de los formularios de evaluación que tienen cada revista para ayudar en la organización y exposición de los comentarios del revisor.

Cualidades que debe tener un Buen Revisor

La Comunicación es una disciplina dinámica, en la que el cambio es una constante, en consecuencia requiere de la investigación científica seria, que integra nuevos hallazgos, que estudia las distintas perspectivas que se van presentando, los diversos contextos en que se van desarrollando y que permite finalmente que se presente una visión más amplia de las ciencias.

Publons, el arca de los revisores

La reputación de una revista académica se relaciona formalmente con el impacto de las publicaciones y se expresa de manera tangible en las métricas de las principales bases de datos indexadas. Los indicadores como Journal Citation Reports (JCR) o SCImago Journal Rank (SJR), entre otros, evidencian la calidad de la producción científica de la revista y suponen un constante esfuerzo del equipo editorial por descubrir los mejores artículos y proporcionarles una mayor visibilidad.

Página 1 de 2

Funciona con WordPress & Tema de Anders Norén